В Саратове разгорелась дискуссия по поводу идеи восстановления Александро-Невского собора, который находился на территории современного стадиона "Динамо".

Ранее митрополит Саратовский и Вольский Игнатий поднял эту тему, сказав, что храм может быть возрожден, причем не обязательно на прежнем месте. Долгие годы до этого митрополия (а до этого епархия) добивалась возведения культового сооружения именно вместо стадиона.

Члена градозащитного совета при областной думе Владимир Лешуков в комментарии "Саринформу" высказал мнение, что собор имеет смысл восстанавливать только на историческом месте. Он напомнил, что сад "Липки" появился именно для "обрамления" собора, а само сооружение было архитектурной доминантой площади. Лешуков предположил также, что под стадионом мог сохраниться фундамент здания.

"Если получится воссоздать объект по историческим чертежам на историческом месте, то центр Саратова поднимется на новый уровень, в том числе и с точки зрения туристической привлекательности", - высказал мнение градозащитник.

При этом он подчеркнул, что взамен уничтоженного стадиона необходимо будет построить новый. Лешуков даже знает подходящее место для него - Глебучев овраг. 

Мнение Лешукова вызвало острую полемику в социальных сетях. В группе "Архитектурный клуб / Саратов / Дом архитектора" его поддержал его лидер движения Urban Patrul Антон Богнер: "Воссоздание ансамбля Невского необходимо на том же месте в тех же границах, уникальность площади и ее культовых объектов уникально и для России. Буквально по соседству граничили 3 христианских храма разных конфессий. Лютеранство, Католичество и Православие. Тем более храм был приурочен к победе в Отечественной войне, а для России того времени это была тяжелая война и долгожданная и храм этот был для городов Империи уникальным".

Еще дальше предложил пойти Иван Егоров: "Было бы здорово. Без шуток. То что финансирование «разорит» налогоплательщиков, сомневаюсь. Ни разу не видел в бюджетах заложенные средства на строительства храмов. Храмы строятся на пожертвования верующих, насколько мне известно. В идеале бы и СГАУ перенести и воссоздать снесенные постройки)".

Против высказалась директор ООО "Экспертиза ОКН" Наталья Коляденко. "Точное воссоздание все равно невозможно, т.к. нет архитектурных обмеров. Имитация - да. А надо ли? Даже снесённый храм - памятник отношения власти к людям, наплевавшей на народное волеизъявление (деньги ведь всем миром собирали на строительство). К чему теперь эта запоздалая реабилитация? К тому же уже существующие рядом стоящие храмы в основном пустуют, а стадион востребован. А деньги на строительство пойдут наши, даже не сомневайтесь", - написала она.

Компромиссное решение попробовал найти депутат облдумы Алексей Наумов: "Тема воссоздания собора сегодня выглядит весьма спекулятивной. На мой взгляд нужна археология на месте, консервация сохранившейся части собора, как это сделали в Белгороде. И оставить все как есть со стадионом и мемориальной археологической частью. Дополненной реальностью, световой проекцией… искусство развивается и можно найти формы выражения не только в реплике. Над алтарем поставить часовню. По праздникам - стадион может стать местом для молитвы, очень даже в условиях ковида".